FAQ по теории эволюции

Теория эволюция и религия

В этой теме 2 ответа, 2 участника, последнее обновление Дмитрий 1 год назад.

  • Автор
    Тема
  • #2023

    Дмитрий
    Участник
    • Темы:8
    • Комментарии:8
    • Форум-Титул:
      Знаток Жизни
    • ★★

    Вопросы о явных и мнимых противоречиях между теорией эволюции и различными религиозными взглядами.

Просмотр 2 ответов - с 1 по 2 (всего 2)
  • Автор
    Ответы
  • #2025

    Rubikon
    Админ
    • Темы:49
    • Комментарии:505
    • Форум-Титул:
      Мыслитель
    • ★★★★

    @magus ,
    Все религиозные концепции возникновение разумной жизни, впрочем, как и всего остального, возводят к акту божественного творения. Как вы уже заметили, бывшая актуальной до последнего времени синтетическая теория эволюции на сегодняшний день уже не отвечает научным данным, получаемым в изобилии в последнее время. Уводят ли позднейшие научные открытия в различных сопредельных областях нас от идеи Творения или, наоборот, дают более оснований задумываться именно об этом?

    #2466

    Дмитрий
    Участник
    • Темы:8
    • Комментарии:8
    • Форум-Титул:
      Знаток Жизни
    • ★★

    Здравствуйте.

    Прежде всего нужно сказать, что никакие научные открытия не могут ни уводить, ни приводить к “идее Творения”. И в истории мировой мысли не было периода, когда наука сама-по-себе конфликтовала с религией самой-по-себе. Было время, когда люди не отделяли научные суждения от религиозных и все это составляло единый массив человеческого знания. Было время когда научные открытия воспринимались как свидетельства существования Творца. Было время когда научные открытия пошатнули авторитет тех, кто стоял у власти (но не опровергли существование Бога). Было время, когда для своих интересов власть имущие боролись с прогрессивными научными открытиями. Было время когда науку использовали как бренд для политического противостояния в том числе и с религиозными организациями. Но времени когда бы наука сама-по-себе опровергала религию саму-по-себе не было и быть не могло. Почему? Потому что, чтобы опровергнуть или доказать что-то с научной точки зрения объект исследования должен быть познаваем. Чтобы быть познаваемым, объект либо должен быть сконструирован нашим разумом и при своей проекции на реальность должен давать конкретные практические результаты, как например, цифры и геометрические фигуры; либо, он должен быть дан в созерцании, как объекты физики или химии, либо он должен оставлять след, который можно идентифицировать, как необходимое свойство объекта его оставившего, как это делается в криминалистике, палеонтологии, эволюционной биологии, астрофизике и т.д.

    Что касается первого момента, то тут нужно признать, что человеческий разум действительно имеет определенное представление об идеальном состоянии в котором знание достигло своей полноты, непознанных объектов больше не существует, познание, как деятельность остановлено и существует только как результат данный раз и навсегда. Кант называл представление о таком состоянии идеалом чистого разума. Представление об этом идеале входит в конфликт наблюдаемой реальности, где у материи нет границы, а отношения между эмпирическими объектами неисчерпаемы. Из этого конфликта рождается незнание и заблуждение и как следствие запускается диалектика познания.

    Да, этот идеал чистого разума очень важен для работы сознания человека, однако, нет никаких оснований считать, что этому идеалу действительно соответствует какая-то всеведующая, всереальная сущность, которая сотворила мир. Заявлять подобное так же нелепо, как заявлять, что представлению о раке прискакавшем на корове за принцессой соответствует реальный рак.

    Второй момент, заключается в том, что Творец не может быть дан в созерцании. В самом деле, человек является ограниченным существом, познающим отношения вещей дискурсивно, от признака к признаку. Как следствие бесконечность не может быть дана ему в созерцании без растворения личности в ней. Если же подобное происходит, то оно должно происходить без возврата в первоначальное состояние, поскольку как только подобный возврат происходит подобный экстатический опыт становится невозможно иденитифицировать иначе как галлюцинацию или фантазию.

    Здесь следует оговориться и сказать, что наука допускает контакт с существами чей разум превосходит человеческий. Только нужно помнить, что существа, чей разум превосходит человеческий это вовсе не всесильный, всеведующий, милостивый Творец мироздания и моральный миродержец. Это такие же эмпирически разумные существа, как и люди. Они так же ограничены, просто человек не может увидеть границу их личности из-за низкого уровня собственного развития.

    Наконец, третий момент – след Творца. Если мы предположим, что все что существует создано Творцом, то мы не сможем идентифицировать ни один эмпирический предмет, как его след, потому что для того, чтобы идентифицировать объект, как волю Творца, нам нужен объект, который можно идентифицировать как не волю Творца. Но если мы находим объект, к которому Творец непричастен, то мы уже не можем говорить об этом Творце, как о творце всего сущего. Таким образом, мы можем найти след эмпирического разумного существа с разумом превосходящим человеческий. Но не можем найти след оставленный Творцом всего сущего.

    Таким образом, никакие “позднейшие научные открытия” не могут уводить нас “от идеи Творения” или, наоборот, давать “более оснований задумываться именно об этом”.

    Напоследок уточню про мою фразу о “неактуальности” синтетической теории эволюции. Не нужно воспринимать это заявление, как свидетельство верности креационизма. Я всего лишь говорил о том, что современные научные открытия указывают на то, что постулаты СТО требуют уточнения, точно так же как ньютоновская физика требует уточнения со стороны теории относительности, при применении первой к движению небесных тел. Да, нам нужен новый эволюционный синтез, но это именно эволюционный синтез. Синтез, который уточнит теорию эволюции. Что до возврата к креационистским взглядам Пейли, то он так же невозможен сейчас в биологии, как невозможен возврат к астрологии в астрофизике или как невозможен возврат химии к алхимии.

Просмотр 2 ответов - с 1 по 2 (всего 2)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Перейти к верхней панели